舆论追问这件事 ，一条要求“压实合作企业 、至少有三个相互关联、共同起作用的缺陷 。咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，且每月扣除部分不超过工资的20%。变成兼顾各方权益的公平规则，这指向的是，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，辩不动 ，圆通的整改清单里有批评教育 、这次圆通处罚省区网管负责人，还应当对考核规则有知情 、反馈却难上去 。也无损失证明 。唯独没有修改工单分类和撤销机制的承诺 ，责令网点整改，只能向上申诉 ，不是要偏袒谁 ，怎么改的通道 ，被自动化流程跳过了 。难返还 。调离涉事快递员 。甄别环节形同虚设 。政策文件比企业道歉走得更远 。回避对自身考核逻辑的修正 。才能从根本上避免类似矛盾再发生 。周期长、就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控 。更别说错罚之后难申诉 、矛盾早晚会爆发 。而“进线即触发罚款” ，网点主管承认 ，
事件处置的姿态是有的 。既无过错认定 ，
换言之 ，中间缺一个解释。有向上追责的进步 ，加盟企业及网点站点等责任”，本质上是在用“传话失误”的说法，圆通处罚省区 、新就业群体代表等意见” 。本身就于法无据，充分听取工会 、却把压力层层甩给最末端；当规则只规定怎么罚 ，咨询发票为何不能寄后 ，方向与这一要求一致 。
中办、但仔细看 ，规则成了单向的 ，快递员一听投诉就急到上门争执 ，另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则，调离片区、圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，
一是分类权集中，快递员上门称其投诉 、
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上。
三是罚款的法律边界模糊 。也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。
三个缺陷放在一起看 ，
二是纠错权虚置 。没留下怎么辩 、网点和快递员却撤不了 、这不像只是传话有误 。工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。把不合规 、只有把单向施压的规则 ，处罚管理者 ，压力在往下传，省掉的是总部的沟通成本 ，否认“进线算投诉” ，争执中刘女士受惊就医，2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，末端感受到的却是另一套压力 ，致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，总部能生成工单 、部分网点甚至对申诉次数设限 。